如何完善與改進(jìn)商標(biāo)損害賠償中許可使用費(fèi)計算規(guī)則？

如何完善與改進(jìn)商標(biāo)損害賠償中許可使用費(fèi)計算規(guī)則？
 

　　適用條件有待放寬

　　從立法解釋的角度來看，由于知識產(chǎn)權(quán)法律框架下的許可費(fèi)規(guī)則存在一定的一致性，而且許可費(fèi)規(guī)則最初是由專利法先引入的，因此，可以參考專利法最初立法時的意圖來輔助理解商標(biāo)法中的相關(guān)規(guī)定。2000年，我國專利法首次引入專利許可費(fèi)計算規(guī)則，當(dāng)時組織起草專利法修改草案的有關(guān)專家對該規(guī)則的適用作出了如下解釋：“參照許可費(fèi)的合理倍數(shù)方式確定賠償數(shù)額，其使用條件除了權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的非法獲利難以確定外，還應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)人已經(jīng)就涉案專利權(quán)與他人訂立了實(shí)施該專利的許可合同，有相應(yīng)的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以參照。如果專利權(quán)人根本沒有許可他人實(shí)施其專利，權(quán)利人就難以主張以這種方式來確定賠償數(shù)額。”由此可見，在立法層面上，立法者認(rèn)為適用許可費(fèi)計算規(guī)則的前提是存在實(shí)際的權(quán)利許可行為。

　　從司法實(shí)踐來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條中關(guān)于許可使用費(fèi)證據(jù)審核認(rèn)定的規(guī)則可以看出，我國司法政策對于許可使用費(fèi)計算方法的適用通常是以存在實(shí)際許可為前提的，無論是原告曾經(jīng)的許可或者是行業(yè)的整體許可情況，至少需要存在一種。這樣的政策傾向也直接反映在了審判實(shí)踐中，即法院通常以原告不存在實(shí)際許可的情況而不采用許可使用費(fèi)這一方法來計算侵權(quán)損害賠償。同時，有時即使原告列舉了曾經(jīng)實(shí)際許可的情況，法院仍會因其關(guān)聯(lián)性不足等理由而不采用許可使用費(fèi)方式計算侵權(quán)損害賠償，轉(zhuǎn)而采用法定賠償。

　　實(shí)踐中，許可使用費(fèi)計算規(guī)則在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中起著至關(guān)重要的作用，但是否存在實(shí)際許可并不是唯一條件，而通過分析案件事實(shí)得出合理的權(quán)利人應(yīng)得的許可使用費(fèi)也是一種重要方法。從這個意義上講，適用條件嚴(yán)格也可以理解為我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中許可使用費(fèi)計算規(guī)則適用率低的原因之一。我國目前這種較為嚴(yán)格的適用條件，不僅為權(quán)利人舉證帶來了一定負(fù)擔(dān)，也使得法院在計算商標(biāo)侵權(quán)損害賠償時因缺少實(shí)際可操作的計算方法而不得不適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。

　　計算標(biāo)準(zhǔn)亟需細(xì)化

　　倍數(shù)規(guī)則是我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償計算制度中普遍采用的重要規(guī)則之一，在司法實(shí)踐中起著重要的作用。在我國商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償計算制度中，許可使用費(fèi)計算規(guī)則的表述為：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”由此可見，該規(guī)則本是作為與實(shí)際損失及侵權(quán)獲利并行的第三種補(bǔ)償性賠償?shù)挠嬎惴绞蕉嬖诘?，承?dān)的功能也應(yīng)當(dāng)是填補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損害，而不是懲罰侵權(quán)人的侵權(quán)行為。但是在實(shí)踐中，由于倍數(shù)規(guī)則的存在，其卻兼具填補(bǔ)損害與懲罰的雙重功能。例如，最高人民法院曾提出，對故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當(dāng)按照使用費(fèi)的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額。誠然，倍數(shù)規(guī)則的存在賦予許可使用費(fèi)計算規(guī)則具有了一定的懲罰功能，但筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)賦予許可使用費(fèi)計算規(guī)則以懲罰性的功能，理由如下：從體系解釋的角度來看，許可使用費(fèi)計算規(guī)則與實(shí)際損失及侵權(quán)獲利這兩種規(guī)則并存，因此這三種計算方法的功能應(yīng)當(dāng)是相同的，也即填補(bǔ)權(quán)利人的損失；我國商標(biāo)法針對故意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，已經(jīng)規(guī)定了專門的懲罰性賠償對其進(jìn)行懲罰，若再賦予許可使用費(fèi)計算規(guī)則以懲罰功能，則可能會造成針對同一侵權(quán)行為的雙重懲罰的結(jié)果。

　　倍數(shù)規(guī)則的存在可能會使得計算結(jié)果缺失應(yīng)有的精準(zhǔn)度。在許可使用費(fèi)計算規(guī)則中，倍數(shù)通常被理解為正整倍數(shù)，而不存在諸如“0.6倍”這樣的適用模式，實(shí)踐中也暫未出現(xiàn)以非整倍數(shù)作為計算方式的案例。比如，廣東省高級人民法院發(fā)布的典型案例“歐普案”中，其適用了許可使用費(fèi)計算規(guī)則，即是以許可使用費(fèi)的整倍數(shù)進(jìn)行計算的。該案判決書中指出：“權(quán)利人授權(quán)許可使用的范圍僅限于在銷售商的經(jīng)營場所使用，經(jīng)營銷售區(qū)域僅為銷售商所在的地市。而被訴侵權(quán)行為的銷售方式包括線上和線下，范圍為全國甚至全球，因此，本案商標(biāo)許可使用費(fèi)至少應(yīng)按正常許可費(fèi)的兩倍計算。”筆者認(rèn)為，由于關(guān)于倍數(shù)的適用往往涉及當(dāng)事人數(shù)十萬元甚至上百萬元的重大經(jīng)濟(jì)利益，而司法途徑又是解決社會糾紛的最后一種選擇，當(dāng)事人和社會公眾都期待法院能夠用更為詳細(xì)的論述來定分止?fàn)?。商?biāo)的價值隨著商標(biāo)的使用行為而不斷變化，即使曾經(jīng)收取過許可使用費(fèi)，而在新的侵權(quán)行為發(fā)生時，商標(biāo)的價值也可能早已升高或者降低，在確定損害賠償?shù)慕痤~時，商標(biāo)的價值變化也是一個十分重要的考量因素。同時，在當(dāng)今批量商業(yè)維權(quán)案件并不鮮見的背景下，這種批量商業(yè)維權(quán)案件往往是帶有營利性質(zhì)的，而在此種情況下，更應(yīng)當(dāng)在確定損害賠償時把商標(biāo)價值作為一個重要的考量因素。

　　由此可見，倍數(shù)規(guī)則的存在使得我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中的許可使用費(fèi)計算規(guī)則面臨一定的實(shí)際問題，同時，倍數(shù)規(guī)則引入后多年的司法實(shí)踐也并沒有為此落實(shí)或者細(xì)化出一套規(guī)范、具體的方案。

　　綜上，我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)谋稊?shù)規(guī)則仍需進(jìn)一步的重構(gòu)或者改進(jìn)，筆者建議對商標(biāo)法的許可使用費(fèi)計算規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)，比如放寬許可費(fèi)規(guī)則的適用條件，不以存在實(shí)際許可為其使用前提，或者刪除倍數(shù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，改為“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額還可以按照合理的許可使用費(fèi)確定”等，通過諸如此類的規(guī)則改進(jìn)，以充分發(fā)揮商標(biāo)許可使用費(fèi)計算規(guī)則相應(yīng)條款應(yīng)有的功能，為有效降低司法實(shí)踐成本和有力維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益提供制度保障。